论击窃食死异殴杀（第1页）

论击窃食，死异殴杀

【原文】

胡向少卿初为袁州司理参军，有人窃食，而主者击杀之，郡论以死。

向争之曰：“法当杖。”

郡将不听。

至请于朝，乃如向议。

此以名分言之，则被击者，窃食之盗也；击之者，典食之主也。

以情理言之，则与凡人相殴击异矣。

登时击杀，罪不至死也，然须击者本无杀意，邂逅致死，乃坐杖罪。

或用刃，或绝时，或残毁，则是意在于杀，法所不许也。

又当原其情理，岂可一概科断？尽心君子，亦宜察焉。

【译文】

胡向少卿刚做袁州司理参军的时候，有人偷窃食品，却被食品的主人一下子打死了，郡府判处食品的主人死刑。

胡向争辩说：“根据法律规定应当处以杖刑。”

郡守不采纳胡向的意见。

上报朝廷请求决断，朝廷的判决和胡向说的一样。

这一案件，按名分来说，被打死的是盗窃食物的盗贼，动手打的是管理食物的人；按情理来说，就跟普通人互相殴打有区别了。

登时打死，也不该判死罪。

然而动手打的本来不想打死盗贼，偶尔下手重了致死，这才判处杖刑。

或者使用刀剑，或者打的时间超过了限度，或者打得身体多处伤残，这是成心要打死他，法律不允许这样干。

这些都应认真推求情理，怎么能不加区别，一律判死罪呢？尽心办案、恪尽职守的君子，也应深入考察这类情况。