注定不会合作的囚徒（第1页）

注定不会合作的囚徒

有这样一个故事：

有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。

警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人——斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物，但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。

于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯，由地方检察官分别和每个人单独谈话。

检察官说：“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑。

但是，我可以和你做个交易。

如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你5个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。

如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只判5个月的监禁。

但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”

斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢?他们面临着两难的选择一坦白或抵赖。

显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年刑，但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，所以，假设每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。

因为坦白交代可以期望得到很短的监禁——5个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖而坐10年牢好。

这种策略是损人利己的策略。

不仅如此，坦白还有更多的好处。

如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢，太不划算了!因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年刑，总比被判10年刑好吧。

所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被判1年刑）就不会出现。

假如他们在接受审问之前能够见上一面，利用这个机会好好谈清楚，事情就好办了，他们一定会同意拒不认罪。

不过，这个协定不见得管用。

一旦他们被分开，审问开始，每个人内心深处就会对另一个人的选择产生怀疑，如果对方认罪，那么我不是要坐10年的牢吗?为了安全起见，还是应该采取较为稳妥的方案，那就是招供，因为这样，我最多被判5年刑。

两个人都会这样想，结果，他们还是逃脱不了最终被判刑的命运，这就是博弈论里经典的囚徒困境的例子，又称为囚犯的两难选择。